Teisinis sprendimas ar lemtinga teisingumo klaida
Ši baudžiamoji byla man pasirodė verta skaitytojo dėmesio, nes tai yra ryškus pavyzdys, kaip puikus teisinių įstatymų išmanymas yra įsilaužęs į įstatymų ir žmogaus mąstymo formavimosi principų nežinojimą, dėl ko teismas, priimdamas nuosprendį yra priverstas vadovautis savo vidiniu įsitikinimu, tai yra veikti praktiškai atsitiktinai …
- Prisimink, Šarapovai. Nėra bausmės be kaltės.
Jis tiesiog turėjo laiku susitvarkyti su savo moterimis ir niekur nemėtyti pistoletų.
Veineriai broliai. Gailestingumo era
Beveik prieš dvejus metus aš buvau herojės advokatė, kuri bus aptarta šiame straipsnyje. Man buvo nurodyta pakeisti kolegą keliose teismo sesijose įpusėjus teismui, kai daugiaaukštėje baudžiamojoje byloje jau buvo apklausti beveik visi gausūs liudytojai ir teisminis tyrimas buvo beveik baigtas.
Ši baudžiamoji byla man pasirodė verta skaitytojo dėmesio, nes tai yra ryškus pavyzdys, kaip puikus teisinių įstatymų išmanymas yra pažeistas į įstatymų ir žmogaus mąstymo formavimosi principų nežinojimą, dėl ko teismas, priimdamas nuosprendį yra priverstas vadovautis savo vidiniu įsitikinimu, tai yra veikti praktiškai atsitiktinai.
Kaltinamasis buvo sulaikytas prieš ketverius metus, o teismas jam skyrė aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tuomet bylą peržiūrėjo Aukščiausiasis Teismas, todėl pirminis nuosprendis buvo panaikintas, nes jis buvo nepagrįstas. Baudžiamoji byla buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti naujam teisėjui.
Mano klientas, kuris jau kartą buvo teistas, labiau nei bet kada, norėjo tikėti įstatymo triumfu ir tikėtis, kad patyręs, žilaplaukis teisėjas, kuris turėjo dar kartą išnagrinėti bylą, turės išminties ir ryžto perduoti išteisinamąjį nuosprendį ir ištaisyti nelaimingą pradedančio teisėjo klaidą, kuris iš pradžių priėmė kaltės nuosprendį.
Kaltinimo siužetas
Pagal jai pareikštą kaltinimą ji, būdama tam tikru adresu naktį (viename iš vadinamųjų miesto viešnamių), „pasinaudojo bejėgiška aukos būkle, nes pastarasis buvo neblaivus, su tikslas sukelti jam ypatingų kančių, priėjo prie jo, miegodamas ant grindų ir iš viso padarė bent 20 smūgių:
- mažiausiai 5 kartus galvą ant grindų, - mažiausiai 10 smūgių galvos srityje, - nusitempė striukę ir padarė mažiausiai 5 smūgius į kūną “.
Ryšium su tuo, kas išdėstyta, ji buvo apkaltinta nukentėjusiajam padarius sunkų kūno sužalojimą, nuo kurio jis mirė. Auka buvo maždaug trisdešimt metų, jis buvo sunkios kūno, aukščio.
Kaltinamojo pozicija byloje
Kaltinamoji nepripažino kaltės dėl jai inkriminuotos veikos nei pirminiame tyrime, nei teismo posėdyje. Pradėjusi nuo pirmojo įtariamojo apklausos, ji paaiškino, kad bute, į kurį pateko tamsoje, buvo auka, kurios ji anksčiau nepažinojo. Vyras pirmiausia gulėjo ant sofos, tada knarkė ir krito ant grindų.
Kambaryje nebuvo elektros, apšvietimas sklido tik iš gatvių lempų. Moteriai atrodė, kad auka savo adresu murmėjo kažką nepadoraus, todėl atsakydama davė jam antausį. Tai matė keli kambario žmonės: keli vyrai ir moteris.
Sisteminis kaltinamojo vektoriaus rinkinio stebėjimas
Kai pirmą kartą sutikau savo globotinį ikiteisminio sulaikymo centro kabinete, nuo jos arešto praėjo dveji metai. Ji buvo teisiama pirmą kartą. Prieš sulaikydama ji užaugino ikimokyklinio amžiaus sūnų.
Ji buvo liekna, šviesiaplaukė, 34 metų moteris su didžiulėmis mėlynomis akimis, vidutinio ūgio, plaukus surišusi į uodegą į vieną pusę arba į aukštą bandelę. Ji turėjo būdą greitai kalbėti, periodiškai šokinėdama nuo savo vietos ir gestais, man ką nors paaiškindama, tarsi piešdama man situacijos tame nelemtajame bute vaizdus. Greita, judri „medvilnės akis“, ji lengvai pritraukė save, užmezgė emocinį ryšį ir tuo pačiu reikalavo didesnio dėmesio savo asmeniui.
Nepaisant to, kad ji buvo izoliatoriuje, ji prisiminė savo moterišką esmę. Kiekvienai teismo sesijai stengiausi kažkaip ypatingai apsirengti, pasidaryti ryškų makiažą. Moteris už ilgų rankovių paslėpė daugybę randų ant rankų ir dilbių. Iš motinos pasakojimų sužinojau, kad paauglystėje ji ėmėsi demonstruoti savižudybę kaip šantažo būdą, kad gautų tai, ko nori. Tai patvirtino hipotezę apie neišsivysčiusią jos regos vektoriaus savybių būseną.
Moteris puikiai išstudijavo savo daugiamatę bylą, gana logiškai bandė palyginti surinktus įrodymus. Kiekvieną dieną ji reikalavo kviesti mane į pokalbį, bandydama rasti daugiau savo nekaltumo įrodymų ir kaip ji galėtų „įkąsti“į visus įrodomuosius neatitikimus, susijusius su elementariosios logikos dėsniais.
Iš savo bendravimo su kaltinamuoju supratau, kad ji aiškiai išsiaiškino vektorių odos ir regos raiščius neišsivysčiusi.
Teismo posėdyje jos emocionalumas kartais tiesiog nepasiekė masto. Moteris perėjo į rėkimą, svaidymą. Teisėjas pakartojo jai pastabas. Mirgėjimas odos vektoriuje ir per didelis emocionalumas regos vektoriuje padarė ne patį geriausią įspūdį, o tai turėjo įtakos teisėjų jos asmenybės suvokimui. Ją buvo galima suprasti žmoniškai: ji kovojo, kad įrodytų savo nekaltumą visomis prieinamomis priemonėmis dėl savo išsivystymo lygio.
Kartu ji gynime nurodė daug gana svarių įrodymų, kuriuos teismas klaidingai interpretavo kaip jos norą išvengti atsakomybės už tai, ką ji padarė. Visas gynybos, bandžiusios užginčyti kaltinimą, prašymus teismas atmetė.
Ar šį nusikaltimą galėjo įvykdyti moteris, turinti vektorių regos ir odos raiščio psichinių ypatumų, kaip buvo mano kliento atveju?
Nemažai įrodymų baudžiamojoje byloje liudijo kaltinamojo nekaltumą, kuriuos aptarsiu toliau. Pirmiausia analizuokime psichologinį komponentą šio klausimo aspektu.
Kaip parodė Jurijus Burlanas mokymuose „Sistemos-vektoriaus psichologija“, oda-vizuali moteris nedaro tyčinių smurtinio pobūdžio nusikaltimų. Esant neišsivysčiusiai vektorinių savybių būsenai, ji visada yra potenciali nusikaltimo auka, nusikaltimo auka arba šmeižto auka. Esant išsivysčiusiai vektorių būsenai, tai nuostabiai subtilios psichinės organizacijos moterys, kultūros kūrėjos, nustatančios barą humanistinėms visuomenės vertybėms, galinčios būti pasiaukojančios, atjaučiančios ir tikrai mylinčios.
Mūsų herojė yra oda-vizuali moteris. Šis terminas yra žinomas visiems, baigusiems Jurijaus Burlano mokymus „Sistemos-vektoriaus psichologija“. Ji yra arba auka, arba auka. Vaizdiniame vektoriuje yra pagrindinė mirties baimė ir absoliutus nesugebėjimas nužudyti. Tai yra tie itin jautrūs ir emocingi berniukai ir mergaitės, kurie dažnai alpsta nuo kraujo žvilgsnio. Jie negali sutraiškyti voro, o ką jau kalbėti apie vyro mirtį.
Neišvystytam odos vektoriui būdingi nusikaltimai visada yra turtinio pobūdžio, pavyzdžiui, vagystės, sukčiavimas. Jiems viskas matuojama kategorijoje „nauda-nauda“. Tam tikromis aplinkybėmis (asmuo, turintis odos vektorių, be vizualaus vektoriaus), gali įvykdyti žmogžudystę, gali durti, šaudyti, atlikti mirtiną smūgį rankoje esančiu daiktu, bet nemušti.
Žmogus gyvena pagal malonumo principą, kuris veikia pagal tam tikrą įgimtą vektorinę programą. Polinkis į sadizmą ir smurtą turi tik vieną vektorių, kurio neturėjo mano globotinis. Tik asmuo, turintis išangės vektorių, esant stipriam apmaudui ar chroniškam suvokimo trūkumui, dažniausiai seksualinio pobūdžio, nesąmoningai bando kompensuoti savo blogas sąlygas naudodamas fizinį smurtą. Tokiu būdu jis palengvina stresą, nusivylimą ar atkeršija, įgydamas laikinai subalansuotą smegenų biochemijos būseną.
Būklė, kai gaunamas malonumas dėl skausmo, neturi nieko bendro su regėjimo isterija, kai žmogus gali rėkti, skandaluoti, grasinti kažkuo, keikti, užplūdęs emocijas, jis gali net pliaukštelėti savo nusikaltėliui į veidą, bet niekada nesitęs. į mušimą. Tai, kad kaltinamasis pliaukštelėjo aukai į veidą, reaguodamas į tariamai nepažįstamo vyro įžeidimą, visiškai atitinka jos psichines savybes.
Taigi, bendraudamas su savo klientu, aš sistemingai supratau, kad ji kalba absoliučią tiesą, kad nemušė aukos. Neišsivystęs regėjimo vektorius privertė ją emociškai sukrėsti baimę naktiniame denyje, o mirgantis odos vektorius pareikalavo adrenalino dozės, susijusios su rizika. Nepripažinimas kaltės šioje byloje nebuvo kaltinamojo būdas išvengti atsakomybės.
Pagrindiniai nekaltumo įrodymai
Kaip žadėjau, remiuosi kaltinamojo nekaltumo įrodymais, esančiais baudžiamosios bylos medžiagoje.
- Remiantis nukentėjusiojo atžvilgiu atliktos teismo medicinos ekspertizės rezultatais, jo kraujyje buvo nustatytas alkoholio buvimas - 0,20 promilės, o tai pagal Asmenų apžiūros neblaivumui tikrinimo reglamentą neatitiko. alkoholio neblaivumo būsena. Tai reiškė, kad auka negalėjo būti bejėgiškos būklės dėl neblaivumo, kaip teigė prokuratūra. Atsižvelgiant į tai, nėra logiška, kad kaltinamasis sugebėjo atlikti tokį smūgių skaičių blaiviam vyrui, fiziškai pranašesniam už kūno sudėjimą.
- Be to, ekspertas po kaltinamojo nagais nerado jokios pašalinės biologinės medžiagos. Atsižvelgiant į tai, kad ji buvo areštuota persekiojant, tai sukėlė abejonių dėl jos kaltės.
- Byloje kilo kiti klausimai. Pavyzdžiui, kas sukėlė didelę kraujo dėmę, kuri, be kitų kraujo pėdsakų, buvo rasta įvykio vietoje, tačiau neatitiko sumušimo vietos. Dėl kokių priežasčių dėmė buvo apdairiai išklota kilimine danga?
- Iš teismo medicinos ekspertizės išvadų, kurioms buvo paimti kaltinamosios batai, kurioje ji buvo nusikaltimo vietoje (batai be baltos spalvos kulnų), darytina išvada, kad ant jų nebuvo rasta kraujo pėdsakų.
Teisine prasme šios aplinkybės rodo, kad nėra pakankamai įrodymų apie kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotos veikos. Statant prokuratūros sklypą iš pradžių nesutinkama su byloje gautais tiesioginiais objektyviais įrodymais. Šiuo atžvilgiu teismas, skirdamas bausmę, pagal nekaltumo prezumpcijos principą turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę kaltinamojo naudai.
Apie nusikaltimo motyvą, arba cherchez lfemme …
Kokiu motyvu moteris turėtų vadovautis, sužalodama auką? Pakalbėkime apie tai išsamiau.
Primenu, kad atliekant tyrimą nerasta suprantamo kaltinamojo veiksmų sumušti nepažįstamą žmogų paaiškinimo. Šiuo atveju visiškai atmetamas keršto motyvas. Remiantis bylos medžiaga, nukentėjusysis ir kaltinamasis vienas kito nepažinojo. Jie neturėjo rimtų konfliktų, todėl nebuvo jokio motyvo padaryti sunkią kūno žalą.
Tačiau byloje paaiškėjo tam tikros aplinkybės. Visų pirma aukos našlė tikino, kad miręs vyras turėjo draugą, su kuriuo jie ginčijosi. Nukentėjusiajam nepatiko, kad jo draugas apgaudinėjo savo žmoną su kita moterimi, ir jis norėjo pasakyti karčią tiesą savo draugo žmonai. Šis konfliktas tarp jų egzistavo maždaug dvejus metus.
Būtent tą nelemtą dieną, kai kaltinamasis buvo apkaltintas nusikaltimu, draugai susitiko aukščiau esančiame bute. Minėta proga įvyko dar vienas konfliktas tarp aukos ir jo draugo, kuris išaugo į kovą. Nukentėjusysis nuo smūgių net nukrito ant grindų.
Iš pradžių draugas buvo sulaikytas įtariant nusikaltimą nukentėjusiajam. Tačiau netrukus jis buvo paleistas, nes apklausoje nurodė, kad rytą smogė aukai. Tačiau kūno sužalojimo padarymo laikas, kurį sulaikytasis nurodė apklausoje, nesutinka su teismo ekspertų išvada, kad sužalojimas galėjo atsirasti vakare, artėjant nakties metui, bet ne anksčiau.
Pažymėtina, kad kiti bylos liudytojai nurodė vėlesnį draugų konflikto laiką, taip pat nukentėjusiojo sumušimą kito vyro, kuris pasirodė turintis gana abejotiną alibi.
Tai, kad likus kelioms valandoms iki atvykimo į butą, kuriame įvyko nusikaltimas, auka buvo iškviesta greitosios pagalbos automobiliu „nukritus laiptais žemyn dėl epilepsijos priepuolio“, kelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės. Du policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad tuo metu jie įėjo į butą ir pamatė nukentėjusįjį gulintį ant grindų, sunkiai kvėpuojantį, kaip jiems atrodė, miegantį. Teismas manė, kad minėtas greitosios pagalbos iškvietimo priežasčių paaiškinimas visiškai atitinka tikrovę ir pripažino, kad iki policijos atvykimo auka galėjo miegoti tik ant grindų.
Bet grįžkime pas sulaikytą aukos draugą. Paleidus iš laikinojo sulaikymo centro, greitai atsiranda liudytoja moteris, kuri kaltinamojo atvykimo metu buvo bute ir pamatė, kaip šis pliaukštelėjo aukai į veidą.
Staiga atsirado versija, susiejanti nukentėjusiajam sunkaus kūno sužalojimo momentą su kaltinamojo apsilankymo bute momentu. Be to, jie prisiminė, kad ryte ji iškvietė greitąją pagalbą mirštančiam vyrui, nes nė vienas viešnamio gyventojas neturėjo telefono. Prisiminiau jos pokalbį su atvykusia medicinos komanda, klausinėjant apie paciento būklę.
Tada visi tylėjo, o kaltinamasis, kreipdamasis į likusius susirinkusius, vengdamas nemalonių klausimų, uždavė klausimą: "Taigi aš jį nužudžiau?" Žinoma, ji uždavė klausimą, turėdama omenyje, kad šis teiginys buvo absurdiškas, nes paciento būklė akivaizdžiai neatitiko antausio rezultato. Tačiau tokios psichologinės akimirkos subtilybės buvo praleistos, o vėliau apgailėtinas klausimas buvo įvertintas ne jai palankiai.
Nuo to laiko liudytoja moteris ir buvęs įtariamasis, paleistas iš IVS, pradėjo nurodyti kaltinamąjį kaip nusikaltimą padariusį asmenį. Tyrimo eksperimente, kuriame dalyvavo teismo medicinos ekspertas, jie išsamiai parodė, kaip ji padarė kūno sužalojimą. Ekspertas savo išvadoje padarė išvadą, kad kūno sužalojimo mechanizmas atitinka patirtus sužalojimus.
Šių asmenų versija buvo laikoma kaltinimo pagrindu, o kitų liudytojų parodymus, paneigiantys šį faktą, teismas atmetė. Tyrimas bylą perdavė teismui. Tą dieną, kai byla buvo išnagrinėta teisme, apklausti aukos draugo nebuvo įmanoma. Jis mirė neaiškiomis aplinkybėmis būdamas kitoje valstijoje. Jo parodymai buvo perskaityti ir sudarė įsitikinimo pagrindą.
Mūsų herojė vėl buvo pripažinta kalta, ir ji buvo nuteista septyneriems metams kalėti. Visi vėlesni skundai dėl nuosprendžio neteisėtumo buvo atmesti.
Išvada
Pagal įstatymą teismas savo sprendime vertina įrodymus, atsižvelgdamas į Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus dėl jų tinkamumo bylai, priimtinumo ir patikimumo ir visus surinktus įrodymus kartu - pakankamumo požiūriu. išspręsti bylą. Kai kurių priėmimas ir kitų įrodymų pripažinimas nepatikimais turi būti motyvuotas teismo.
Visus gautus įrodymus teismas visada vertina pagal vidinį teisėjo įsitikinimą. Pažymėtina, kad vidinį teisėjo įsitikinimą galima pagrįsti konkretaus žmogaus pasaulėžiūra, jo principais, gyvenimo patirtimi, tačiau to nepakanka. Neturint žinių apie aštuonių vektorių, nustatančių asmeniui jų ypatingas natūralias savybes, buvimą, sunku atskirti racionalų įrodymų branduolį nuo šmeižto pelų.
Deja, praktika įrodo, kad esame pasirengę tikėti, bet nesame pasirengę žinoti. Taikant šį metodą tiriant baudžiamąsias bylas, neišvengiama teisminių klaidų. Bandymai įrodyti, kad odos vizuali moteris tokiomis aplinkybėmis nėra pajėgi nužudyti, yra veltui, kai teisėjas neturi tokio žmogaus tipo sampratos, bet turi savo nuomonę, paremtą vidiniu įsitikinimu, kuris atsispindėjo įsitikinimas.
Tačiau sisteminis mąstymas neleidžia pamiršti didžiulių savo klientės žvilgsnių, kuriuose perskaičiau prašymą tikėti jos nekaltumu. Sistemingai suprantu, kad tyla šiuo atveju yra nusikalstama. Todėl kalbu ne tik kaip teisininkas, bet ir kaip asmuo, turintis žinių apie Jurijaus Burlano sistemos-vektoriaus psichologiją. Tai suteikia man teisę rašyti šias eilutes ir teigti apie asmens, praleidusio 4 metus izoliuotoje nuo visuomenės, nekaltumą. Šis sisteminis mąstymas verčia mane su skausmu prisiminti, kad už grotų yra nekaltas asmuo, kaltinamas ypač sunkiu nusikaltimu.
Tikiuosi, kad šiuolaikiniai teisėjai ir tyrėjai iš apgaulingo įrodymų vertinimo krepšelio pereis „vidiniu įsitikinimu“prie itin greito kelio, padėsiančio tiksliai suprasti nusikalstamo noro, kuris virsta nusikalstamu elgesiu, formavimosi pagrindus.
Valstybės nuosprendžiai, skirti valstybės vardu, bus skelbiami remiantis įstatymu ir atsižvelgiant į kiekvieno baudžiamojoje byloje dalyvaujančio asmens asmeninių savybių aiškų supratimą. Glebo Zheglovo frazė, kad „nėra bausmės be kaltės“nustos būti patogus pasiteisinimas dėl psichologinio neraštingumo, nekompetencijos ir nežinojimo.
